Lichtbollen

<body topmargin=0 leftmargin=0 marginheight=0 marginwidth=0> <table cellpadding=0 cellspacing=0 border=0 height="100%"><tr> <td valign="top" colspan=2 height=90 BGCOLOR="#006699" TEXT="#080000" background="043085a3.jpg"> <div> <FONT SIZE="5" COLOR="#FFFFFF" FACE="Arial" ><B>Discover the phenomena - ontdek de fenomenen</B></FONT><B>    </B></div> <div> </div> </td> </tr><tr> <td valign="top" width=210 BGCOLOR="#FFFFFF" TEXT="#080000" background="044d2e83.jpg"> <div> <B><IMG SRC="08775ac0.jpg" border=0 width="117" height="172" ALIGN="BOTTOM" HSPACE="0" VSPACE="0"></B></div> <bR> <div> <I>Dualiteit</I></div> <div> <I>als helende meester </I></div> <div> <I>geleid door de ziel </I></div> <div> <I>in waarheid en wereld </I></div> <div> <I>van gespleten delen </I></div> <bR> <div> <I>zal vinden dat elke druppel </I></div> <div> <I>een inhoud en kennis </I></div> <div> <I>van andere tijden kent </I></div> <div> <I>dat daarom het geleken duel </I></div> <div> <I>van positief bekeken negatieve benadering </I></div> <div> <I>nimmer strijd voert tussen goed en kwaad </I></div> <div> <I>maar in bewondering geleid door wijsheid </I></div> <div> <I>een leidzame weg is naar </I></div> <div> <I>strelende heling van eenheid en liefde. </I></div> <bR> <div> <I>Als in quantum aanwezig maar niet gezien </I></div> <div> <I>projectie bepalend.... </I></div> <div> <I>als in kennis verzamelde collectie van bewustzijn </I></div> <div> <I>ontkende kracht van de wereld der landen </I></div> <div> <I>en volkeren verdreven door waanzinnige wijzen </I></div> <div> <I>die de wijsheid als verbogen waarheid </I></div> <div> <I>niet gevolgde doortastendheid </I></div> <div> <I>van ongenaakbaarheid en waanzin. </I></div> <div> <I>Tot kracht verheven die opriep </I></div> <div> <I>tot duel, als verbinding.... </I></div> <div> <I>tot waarheid en liefde. </I></div> <div> <I>In eenheid te ervaren om vervolgens </I></div> <div> <I>vol verbijstering te kijken naar de schade </I></div> <div> <I>als wereld vereeuwigde..... </I></div> <div> <I>onwerkelijke werkelijkheid, als ervaren </I></div> <div> <I>volgens de kennis der boeken </I></div> <div> <I>niet verbolgen, als dictee van scholing </I></div> <div> <I>is gemarkeerd door behoeftigden </I></div> <div> <I>die onwijsheid als helende zien. </I></div> <div> <I>dualiteit als staande kracht </I></div> <div> <I>van vitaliteit van de ziel van leven </I></div> <div> <I>verwond en helende door tijd </I></div> <div> <I>niemand zal ooit schenden de liefde </I></div> <div> <I>van hoger zelf tot lager zelf als eenheid</I></div> <bR> <div> © Suus</div> </td> <td valign="top" height=390 BGCOLOR="#FFFFFF" TEXT="#080000" background="04507073.jpg"> <div> <FONT SIZE="3" COLOR="#000000" FACE="Arial" > </FONT><A HREF="index.htm" TARGET="_top" TITLE="Discover the phenomena ontdek de fenome"><U>Home</U></A>    |    <A HREF="id46.htm" TARGET="_top" TITLE="Nieuw"><U>Nieuw</U></A>   |   <A HREF="id22.htm" TARGET="_top" TITLE="Info megalieten"><U>Info megalieten</U></A>   |   <A HREF="id17.htm" TARGET="_top" TITLE="Krachtplaatsen België"><U>Krachtplaatsen België</U></A>   |   <A HREF="id24.htm" TARGET="_top" TITLE="Krachtplaatsen Nederland"><U>Krachtplaatsen Nederland</U></A>   |   <A HREF="id43.htm" TARGET="_top" TITLE="Gebed"><U>Gebed</U></A>   |   <A HREF="id41.htm" TARGET="_top" TITLE="Magische momenten"><U>Magische momenten</U></A>   |   <A HREF="id45.htm" TARGET="_top" TITLE="Drum"><U>Drum</U></A>   |   Lichtbollen   |   <A HREF="id26.htm" TARGET="_top" TITLE="Wichelroede"><U>Wichelroede</U></A>   |   <A HREF="id42.htm" TARGET="_top" TITLE="Leylijnen"><U>Leylijnen</U></A>   |   <A HREF="id27.htm" TARGET="_top" TITLE="Forum Contact"><U>Forum & Contact</U></A>   |   <A HREF="id28.htm" TARGET="_top" TITLE="Gastenboek"><U>Gastenboek</U></A>   |   <A HREF="id29.htm" TARGET="_top" TITLE="Links"><U>Links</U></A></div> <bR> <div> <I>Lichtbollen</I></div> <div> <B>Lichtbollen en de stoftheorie </B>een uiteenzetting van de discussie</div> <div> De discussie gaat over lichtbollen op foto's zijn het stofjes zoals de sceptici beweren of gaat het toch om lichtbollen zoals de believer beweren?</div> <div> Op die vraag geef ik graag duidelijkheid door een aantal voorbeelden te laten zien dat het hier daadwerkelijk om lichtbollen gaat. </div> <div> Ondanks dat het een lang verhaal is hoop ik dat het helemaal door gelezen word. </div> <div> In dit verhaal vindt u diverse citaten van een discussie op het forum van www.genverbrander.nl , de meeste aandacht gaat uit naar de berichten die zijn geschreven door Parameter en Lichtbol (pseudoniemen). Deze zijn belangrijk omdat: </div> <div> <FONT SIZE="3" COLOR="#0000FF" FACE="Arial" ><B>Parameter =</B></FONT> <B>Rob Nanninga </B>(Algemeen bestuur stichting Skepsis, hoofdredacteur Skepter) </div> <div> <FONT SIZE="3" COLOR="#0000FF" FACE="Arial" ><B>Lichtbol =</B></FONT><B> Jan Willem Nienhuys </B>(Dagelijks Bestuur, Secretaris Skepsis, redacteur Skepter en verantwoordelijk voor het artikel over lichtbollen) </div> <div> Pas na enkele maanden bleek dat de heren deze pseudoniemen gebruikten. </div> <div> Voor de duidelijkheid zal ik de citaten  van “Parameter en Lichtbol” in het <FONT SIZE="3" COLOR="#0000FF" FACE="Arial" ><B>blauw</B></FONT> aangeven. </div> <div> Extra toevoegingen van mijn kant zal ik in het <FONT SIZE="3" COLOR="#800000" FACE="Arial" ><B>donkerrood</B></FONT> aangeven. </div> <div> Foto's zijn aanklikbaar om te vergroten.</div> <bR> <div> <B>Suus schreef</B>: </div> <div> Speciaal voor de oplettende lezers onder u nogmaals de feiten op een rijtje, voordat we in deze eindeloze discussie in een 11e topic belanden </div> <div> De ontknoping begon nadat ondergetekende foto's had gemaakt met een flesje van (jawel) 10,5 cm. Na aftrek van het lenshuis bleef daar nog 8,9 cm van over. Op zich al genoeg om de stoftheorie te weerleggen. </div> <div> Maar er volgde meer...een samenvatting vanaf pag. 12 topic 9:</div> <bR> <div> Gebruikt A: Canon powershot S30, lenshuis:1,6 cm </div> <div> Gebruikt B: Een willekeurig flesje zoals u op deze eerste foto kunt zien. </div> <div> <IMG SRC="088c3920.jpg" border=0 width="195" height="146" ALIGN="BOTTOM" HSPACE="0" VSPACE="0">   <I><B><IMG SRC="08a8a690.png" border=0 width="138" height="105" ALIGN="BOTTOM" HSPACE="0" VSPACE="0"></B></I></div> <div> Het flesje: </div> <div> Afmeting: 10,5 cm hoog </div> <div> Doorsnede onderkant: 6,2 cm                                 Doorsnede bovenkant: 3,3 cm </div> <div> <IMG SRC="08bb7890.jpg" border=0 width="183" height="137" ALIGN="BOTTOM" HSPACE="0" VSPACE="0">                               <IMG SRC="08cb5880.jpg" border=0 width="181" height="136" ALIGN="BOTTOM" HSPACE="0" VSPACE="0"></div> <bR> <div> <IMG SRC="08eb88a0.jpg" border=0 width="184" height="138" ALIGN="BOTTOM" HSPACE="0" VSPACE="0">                              <IMG SRC="090bb8c0.jpg" border=0 width="187" height="140" ALIGN="BOTTOM" HSPACE="0" VSPACE="0"></div> <bR> <div> Het flesje is met de smalle zijde over het lenshuis geschoven, toen de foto's gemaakt<FONT SIZE="3" COLOR="#000000" FACE="Arial" >. </FONT></div> <div> Dat ondanks het tegenlicht van het genoemde flesje en de beperkte visie van de camera in kwestie toch nog lichtbollen zijn vastgelegd is meer dan bijzonder te noemen.</div> <bR> <div> <B>Parameter schreef</B><FONT SIZE="3" COLOR="#000000" FACE="Arial" >: </FONT></div> <div> Wel opmerkelijk, ja. Ik vind dit een goed initiatief van Suus. Als je voor de lens een kleine cilinder plaatst waar geen stofjes in doordringen, dan zouden de lichtbollen moeten uitblijven, <B><U>dat voorspelt de deeltjestheorie</U></B></div> <bR> <div> <B>Agno_Sticus schreef:</B> </div> <div> Er is eigenlijk nog een veel simpelere test. Gewoon een niet doorschijnend flesje nemen. De flits kan dan ook nooit een toevallig stofdeeltje oppikken dat voor de lens dwarrelt in het flesje. Waarschijnlijk werkt een stukje karton van zo'n centimeter of 10 tussen de lens en de flitser ook al goed. Of gewoon een WC-rol (zou het wel binnen doen, je trekt nogal wat bekijks vrees ik... Agno </div> <bR> <div> <B>Lichtbol schreef:</B> </div> <div> Het heeft als extra voordeel dat de camera niet misleid wordt door de grote hoeveelheid licht die van de fles wordt teruggekaatst. </div> <div> De afwezigheid van 'bollen' zou dan ook kunnen worden uitgelegd als dat de astrale energieën te weinig fut van de flits krijgen om zich te manifesteren<FONT SIZE="3" COLOR="#808080" FACE="Arial" >.</FONT> </div> <div> Met andere woorden: hij is hier overtuigd dat er geen lichtbollen meer te zien zullen zijn.</div> <div> Hier ziet u dat Parameter overtuigt is dat hij iets ziet wat niet kan<FONT SIZE="3" COLOR="#000000" FACE="Arial" > </FONT>volgens de deeltjestheorie<FONT SIZE="3" COLOR="#000000" FACE="Arial" >. </FONT></div> <bR> <div> <B>Lichtbol schreef</B>:<FONT SIZE="3" COLOR="#000000" FACE="Arial" > </FONT></div> <div> Het zou overtuigender zijn als die lichtbollen er niet net als de straatlantaarns uitzagen die op diverse andere foto's van Suus ook te zien zijn.</div> <bR> <div> <B>Parameter schreef</B><FONT SIZE="3" COLOR="#000000" FACE="Arial" >: </FONT></div> <div> <B>Heb je de foto's wel goed bekeken? Ik zie een paar vage bollen, en dat zijn geen straatlantaarns.</B></div> <bR> <div> <B>Lichtbol schreef:</B><FONT SIZE="3" COLOR="#000000" FACE="Arial" > </FONT></div> <div> Ja, als ik de foto helderder maak, zie ik twee bollen. Ze zijn net zo zwak als de bollen die ik bij nacht in de tuin krijg met mijn zwakke flitsje.</div> <bR> <div> <B>Parameter schreef</B><FONT SIZE="3" COLOR="#000000" FACE="Arial" >: </FONT></div> <div> Maar het is wel opmerkelijk dat de opstelling van Suus überhaupt nog bollen oplevert, of niet? </div> <div> Misschien is het nog beter om een <U>stukje karton tussen de flitser en de lens te houden</U>, zodat het licht niet dicht voor de lens op stofjes kan terugkaatsen. <U>Dan zou je volgens de deeltjestheorie ook geen lichtbollen meer moeten zien</U> en het beperkt het blikveld van de camera niet. </div> <div> Onder de flits zit voldoende ruimte om met sellotape een stukje karton te bevestigen, een soort zonneschermpje dat naar voren steekt en het gebied dicht voor de lens in de schaduw houdt. Dat lijkt me de ideale manier om ervoor te zorgen dat stofjes dicht voor de lens geen licht terugkaatsen. Je hebt er verder waarschijnlijk totaal geen last van bij het fotograferen.</div> <bR> <div> <B>Suus schreef:</B> </div> <div> Parameter, </div> <div> Kun jij uitleggen waarom de door mij gebruikte methode niet voldoende zou zijn? Jullie hebben het de hele tijd over max. 5 cm van de lens. Daar ben ik nog eens 3,9 cm overheen gegaan en nog heb ik lichtbollen op de foto. Daarbij heb ik ook nog eens de weerkaatsing van het flesje tegen. </div> <div> Gisteravond stond er nauwelijks wind het moet toch wel heel gek gaan wil dat ene stofje precies in mijn flesje terecht komen niet? </div> <div> Daarbij zou het zo zijn dat als men een camera heeft met zo'n kap ervoor die ook nog eens een keer wijder is als het flesje, het wel goed zou zijn. </div> <div> <U>Dat is niet logisch en gaat in tegen eerdere beweringen</U>. </div> <bR> <div> <B>Agno schreef</B>: </div> <div> Het idee van Parameter voorkomt niet dat er stofjes vlak voor de lens zullen komen, maar dat deze stofjes geen flitslicht zullen vangen. Jouw methode (hoe geniaal dan ook ), sluit helaas niet volledig uit dat er stofjes en/of lichtstralen het flesje binnen dringen. <U>Als je een kartonnetje tussen de flits en de lens houdt, dan zullen alle bollen verdwijnen!</U> </div> <div> Probeer het maar eens uit en je zult zien dat <U>er geen enkele bol meer te zien zal zijn</U>! Je kunt hier zelfs nog rijk mee worden ook. Er zijn zat professionele fotografen die hier heel wat voorover zullen hebben! Misschien is zelf Canon wel geïnteresseerd !!! </div> <bR> <div> <B>Parameter schreef:</B><FONT SIZE="3" COLOR="#000000" FACE="Arial" > </FONT></div> <div> <B>Ik ga meteen patent aanvragen!</B> </div> <div> Verder hopen wij natuurlijk dat de bollen ondanks het zonneschermpje blijven verschijnen, of niet? Dan hebben we iets nieuws ontdekt <U>en komt de theorie van Lichtbol in de problemen. Dat zou heel amusant zijn.</U> <FONT SIZE="3" COLOR="#800000" FACE="Arial" >(daar ben ik het wel mee eens)</FONT> </div> <div> Maar het moet wel deugdelijk worden aangetoond. Liever te veel bewijsmateriaal dan te weinig. Wetenschappers stappen niet zo snel van een gevestigde theorie af, vooral niet als die door veel feiten en argumenten wordt ondersteund. Zolang ze het normaal kunnen verklaren, willen ze het niet paranormaal noemen. Maar als er voldoende feiten worden aangedragen die niet in de theorie passen, dan zal ook Lichtbol bakzeil moeten halen, want hij is geen dogmaticus (naar ik aanneem). Dus ga zo door: je bent op de goede weg</div> <bR> <div> <B>Suus schreef</B>: </div> <div> = reaktie op Agno<FONT SIZE="3" COLOR="#000000" FACE="Arial" > Het is leuk dat je wilt reageren maar je geeft geen antwoordt op de gestelde vraag. Parameter evenmin. Lees de vraag nog eens goed na want de gehele stofjestheorie is gebaseerd op die 5 cm. We babbelen al bijna 10 topics over dezelfde 5 cm. Vandaar dat die 5 cm in de context van mijn 8.9 cm van belang zijn. Mocht het zo zijn dat jullie de bij de 8.9 cm de Lichtbollen niet erkennen, is de gehele stofjestheorie gebaseerd op een theoretisch verhaal die jullie zelf niet onderschrijven. </FONT></div> <div> Toch maar weer aan de slag met kartonnetjes en wc rollen, geholpen door Believerken (nickname) wordt alweer de stoftheorie genadeloos onderuit gehaald<FONT SIZE="3" COLOR="#000000" FACE="Arial" >.</FONT></div> <bR> <div> <B>Suus schreef</B>: </div> <div> Dat zou ik nog maar even niet doen <FONT SIZE="3" COLOR="#800000" FACE="Arial" >(patent aanvragen)</FONT>, mijn post en foto's morgenochtend. </div> <div> En dus:</div> <bR> <div> <IMG SRC="091ab800.jpg" border=0 width="171" height="128" ALIGN="BOTTOM" HSPACE="0" VSPACE="0">      <IMG SRC="092ab800.jpg" border=0 width="171" height="128" ALIGN="BOTTOM" HSPACE="0" VSPACE="0">      <IMG SRC="093ab800.jpg" border=0 width="171" height="128" ALIGN="BOTTOM" HSPACE="0" VSPACE="0">      <IMG SRC="094ad820.jpg" border=0 width="173" height="130" ALIGN="BOTTOM" HSPACE="0" VSPACE="0">      <IMG SRC="095ae830.jpg" border=0 width="174" height="131" ALIGN="BOTTOM" HSPACE="0" VSPACE="0"></div> <bR> <div> <B>Believerken schreef:</B> </div> <div> Mijn lenshuis komt bij mijn camera ( pentax optio S 60 ) 2.5 cm naar buiten . </div> <div> Een wc-rolletje is 9.50 cm . Heb er 2 cm afgeknipt , rest 7.50 cm . </div> <div> 7.50 min 2.50 (lenshuis) is nog 5 cm ! </div> <div> De wc rolletjes heb ik steeds met twee vingers onderaan vastgehouden, de wc rol neemt behoorlijk wat licht weg, en is mij nog gelukt bij 30 % van de foto's om mooie orbsen te hebben</div> <bR> <div> <IMG SRC="096a87e0.jpg" border=0 width="168" height="126" ALIGN="BOTTOM" HSPACE="0" VSPACE="0">     <IMG SRC="097a57c0.jpg" border=0 width="165" height="124" ALIGN="BOTTOM" HSPACE="0" VSPACE="0"></div> <bR> <div> <B>Parameter schreef:</B><FONT SIZE="3" COLOR="#000000" FACE="Arial" > </FONT></div> <div> Heel interessant allemaal! Met zo'n wc-rol voor de lens <U>kan ik niet meer goed verklaren hoe er voor de opening nog voldoende flitslicht aanwezig kan zijn om stofjes te doen oplichten.</U> </div> <bR> <div> Welk fototoestel gebruik je, Believerken? Misschien heb je dat al een keer gezegd, maar ik kan het me niet herinneren. </div> <div> Suus zou ook nog even nauwkeurig moeten beschrijven wat zij precies gedaan heeft. </div> <div> Misschien moet Lichtbol nu zelf een tweedehands Canon Powershot S30 aanschaffen om experimenten te doen.</div> <bR> <div> Een poosje verder…..</div> <bR> <div> <B>Suus schreef:</B> </div> <div> Stand van de camera = auto (let daar even op, eerdere foto's in dit topic hadden een ISO 800 waarde + flits werden de foto's lichter) </div> <div> <B><U>flits niet afgeschermd</U></B>                       <B><U>Flits volledig afgeschermd</U></B><B>                                     </B><B><U>Flits volledig afgeschermd</U></B><B>                                  </B><B><U>Als de vorige foto nog wat lichter </U></B></div> <div> <B>                                                          </B><B><U>(geen afdak, kartonnetje er volledig voor)</U></B><B>    </B>      <B><U>(geen afdak, kartonnetje er volledig voor)</U></B>                         <B><U>gemaakt wordt zie je dit:</U></B></div> <bR> <div> <B><U><IMG SRC="098936e0.jpg" border=0 width="147" height="110" ALIGN="BOTTOM" HSPACE="0" VSPACE="0"></U></B>                               <IMG SRC="09995700.jpg" border=0 width="149" height="112" ALIGN="BOTTOM" HSPACE="0" VSPACE="0">                                <IMG SRC="09a936e0.jpg" border=0 width="147" height="110" ALIGN="BOTTOM" HSPACE="0" VSPACE="0">                                   <IMG SRC="09b946f0.jpg" border=0 width="148" height="111" ALIGN="BOTTOM" HSPACE="0" VSPACE="0"></div> <bR> <bR> <div> <B>Parameter schreef:</B><FONT SIZE="3" COLOR="#000000" FACE="Arial" > </FONT></div> <div> Ik begrijp niet waarom Suus ook nog bollen kreeg toen ze het kartonnetje helemaal voor de flitser hield, al waren die foto's desondanks nog tamelijk licht, dus misschien kwam er toch nog te veel licht door<FONT SIZE="3" COLOR="#000000" FACE="Verdana" >.</FONT></div> <bR> <div> <B>lichtbol schreef</B>:<FONT SIZE="3" COLOR="#000000" FACE="Arial" > </FONT></div> <div> Op deze foto lijkt het een beetje of de heldere bol zeshoekig is. </div> <div> Hier word er een andere draai aan gegeven om maar niet op de foto's te hoeven antwoorden<FONT SIZE="3" COLOR="#000000" FACE="Arial" > </FONT></div> <div> Maar bij vergroting blijkt het een illusie. Maar vertel eens: de bollen die aan de rand van de foto zitten, hebben een lichte rand aan de kant die naar het midden van de foto wijst. Zoiets komt bij wel meer foto's voor. Waarom zou dat zijn? </div> <bR> <div> <B>Suus schreef</B>: </div> <div> Geen idee wat je nu bedoeld, maar om toch te antwoorden: bij deze foto is de helderheid aangepast, toen deze foto gemaakt werd was de flits geheel afgedekt door karton weet je nog. </div> <div> Zoiezo een onmogelijkheid om dan nog lichtbollen te verkrijgen volgens de stoftheorie. </div> <div> Dat bedoel ik dus met drijfzand. </div> <bR> <div> <B>Parameter schreef</B>:<FONT SIZE="3" COLOR="#000000" FACE="Arial" > </FONT></div> <div> Staan wij hier toch voor een raadsel? In die surrealistische sprookjestuin van Suus lijkt alles mogelijk te zijn. Ik dacht dat die achterste stoelen onder de tafel stonden en dat het licht alleen op de bolle oppervlakken reflecteert, maar ik weet het nu niet meer zeker hoor. Geeft die tuinlamp genoeg licht? Kan dat licht aan die kant van de stoelen zichtbaar zijn? Waar zijn alle schaduwen? Ik weet het ook niet meer precies. Misschien kan de grote geest van Lichtbol nog uitkomst bieden...</div> <bR> <div> Dit was tevens de laatste post van Parameter.<FONT SIZE="3" COLOR="#000000" FACE="Arial" > </FONT></div> <bR> <div> Natuurlijk heb ik een selectie gemaakt van de discussie, er is veel meer gezegd maar dat alles zal ik u besparen. Ook na dit gebeuren is er nog redelijk lang door gediscussieerd (als je het zo kunt noemen) toch denk ik dat hier het allerbelangrijkste staat geschreven.</div> <div> <B>Alles wat de heren zelf aangedragen hebben is d.m.v. foto's weerlegd</B>, dan kun je natuurlijk de theorie uitbouwen en van alles en nog wat verzinnen om toch je gelijk te krijgen en dat hebben ze ook geprobeerd..Toch klopte ook daarvan uiteindelijk de formule niet. </div> <div> Helaas zullen ze hun artikel niet herzien en staat het nog precies zo te lezen als voor deze discussie.</div> <bR> <div> Daarna was er nog wel wat te onderzoeken, want hoeveel stof komt er nou daadwerkelijk in dat kritieke gebied voor de lens. Een vraag waar niemand echt antwoord op kon geven. En dus heb ik een opstelling bedacht met <B>twee</B> <B>infrarood video camera's.</B> </div> <bR> <div> <IMG SRC="09de5ac0.jpg" border=0 width="229" height="172" ALIGN="BOTTOM" HSPACE="0" VSPACE="0"></div> <bR> <div> Tijdens de observatie hebben beide camera's een gebied gehad van 70 cm diep en 50 cm breed waar ze <U>geen</U> gelijk beeld hadden. Binnen dat gebied (die 70 cm) konden ze stofjes zien, daarbuiten echter niet meer. </div> <div> Deze stofjes heb ik in een buitenobservatie geteld per camera, u ziet in het volgende overzicht het totaal van twee camera `s.</div> <bR> <div> <TABLE BORDER="2" CELLPADDING="1" CELLSPACING="1" WIDTH="397" BORDERCOLORLIGHT="#C0C0C0" BORDERCOLORDARK="#808080" FRAME="BOX" RULES="ALL" HSPACE="0" VSPACE="0" > <tR> <tD VALIGN=TOP HEIGHT= 20 ><NOBR><div> <B>Opname datum</B></div> </NOBR></tD> <tD VALIGN=TOP><NOBR><div> <B>Opname in tijd</B></div> </NOBR></tD> <tD VALIGN=TOP><NOBR><div> <B>Stofjes in aantal</B></div> </NOBR></tD> </tR> <tR> <tD VALIGN=TOP HEIGHT= 19 WIDTH="123"><div> 10-08-2006</div> </tD> <tD VALIGN=TOP WIDTH="127"><div> 8+8=16 uur</div> </tD> <tD VALIGN=TOP WIDTH="127"><div> 3</div> </tD> </tR> <tR> <tD VALIGN=TOP HEIGHT= 19 WIDTH="123"><div> 12-08-2006</div> </tD> <tD VALIGN=TOP WIDTH="127"><div> 7+7=14 uur</div> </tD> <tD VALIGN=TOP WIDTH="127"><div> 3</div> </tD> </tR> <tR> <tD VALIGN=TOP HEIGHT= 19 WIDTH="123"><div> 13-08-2006</div> </tD> <tD VALIGN=TOP WIDTH="127"><div> 7+7=14 uur</div> </tD> <tD VALIGN=TOP WIDTH="127"><div> 5</div> </tD> </tR> <tR> <tD VALIGN=TOP HEIGHT= 19 WIDTH="123"><div> 14-08-2006</div> </tD> <tD VALIGN=TOP WIDTH="127"><div> 8+8=16 uur</div> </tD> <tD VALIGN=TOP WIDTH="127"><div> 6</div> </tD> </tR> <tR> <tD VALIGN=TOP HEIGHT= 19 WIDTH="123"><div> 17-08-2006</div> </tD> <tD VALIGN=TOP WIDTH="127"><div> 8+8=16 uur</div> </tD> <tD VALIGN=TOP WIDTH="127"><div> 3</div> </tD> </tR> <tR> <tD VALIGN=TOP HEIGHT= 19 WIDTH="123"><div> 18-08-2006</div> </tD> <tD VALIGN=TOP WIDTH="127"><div> 4+4= 8 uur </div> </tD> <tD VALIGN=TOP WIDTH="127"><div> 1</div> </tD> </tR> <tR> <tD VALIGN=TOP HEIGHT= 19 WIDTH="123"><div> 20-08-2006</div> </tD> <tD VALIGN=TOP WIDTH="127"><div> 6+6=12 uur</div> </tD> <tD VALIGN=TOP WIDTH="127"><div> 4</div> </tD> </tR> <tR> <tD VALIGN=TOP HEIGHT= 19 WIDTH="123"><div> 22-08-2006</div> </tD> <tD VALIGN=TOP WIDTH="127"><div> 7+7=14 uur</div> </tD> <tD VALIGN=TOP WIDTH="127"><div> 5</div> </tD> </tR> <tR> <tD VALIGN=TOP HEIGHT= 19 WIDTH="123"><div> 25-08-2006</div> </tD> <tD VALIGN=TOP WIDTH="127"><div> 7+7=14 uur</div> </tD> <tD VALIGN=TOP WIDTH="127"><div> 4</div> </tD> </tR> <tR> <tD VALIGN=TOP HEIGHT= 19 WIDTH="123"><div> 26-08-2006</div> </tD> <tD VALIGN=TOP WIDTH="127"><div> 8+8=16 uur</div> </tD> <tD VALIGN=TOP WIDTH="127"><div> 6</div> </tD> </tR> <tR> <tD VALIGN=TOP HEIGHT= 19 WIDTH="123"><div> 27-08-2006</div> </tD> <tD VALIGN=TOP WIDTH="127"><div> 3+3= 6 uur.</div> </tD> <tD VALIGN=TOP WIDTH="127"><div> 0</div> </tD> </tR> <tR> <tD VALIGN=TOP HEIGHT= 19 WIDTH="123"><div> 28-08-2006</div> </tD> <tD VALIGN=TOP WIDTH="127"><div> 8+8=16 uur.</div> </tD> <tD VALIGN=TOP WIDTH="127"><div> 5</div> </tD> </tR> <tR> <tD VALIGN=TOP HEIGHT= 19 WIDTH="123"><div> 29-082006</div> </tD> <tD VALIGN=TOP WIDTH="127"><div> 4+4= 8 uur</div> </tD> <tD VALIGN=TOP WIDTH="127"><div> 2</div> </tD> </tR> <tR> <tD VALIGN=TOP HEIGHT= 19 WIDTH="123"><div> 30-08-2006</div> </tD> <tD VALIGN=TOP WIDTH="127"><div> 8+8=16 uur</div> </tD> <tD VALIGN=TOP WIDTH="127"><div> 4</div> </tD> </tR> <tR> <tD VALIGN=TOP HEIGHT= 19 WIDTH="123"><div> 03-08-2006</div> </tD> <tD VALIGN=TOP WIDTH="127"><div> 3+3= 6 uur</div> </tD> <tD VALIGN=TOP WIDTH="127"><div> 1</div> </tD> </tR> <tR> <tD VALIGN=TOP HEIGHT= 19 WIDTH="123"><div> 05-08-2006</div> </tD> <tD VALIGN=TOP WIDTH="127"><div> 5+5=10 uur </div> </tD> <tD VALIGN=TOP WIDTH="127"><div> 3</div> </tD> </tR> <tR> <tD VALIGN=TOP HEIGHT= 19 WIDTH="123"><div> 06-08-2006</div> </tD> <tD VALIGN=TOP WIDTH="127"><div> 6+6=12 uur</div> </tD> <tD VALIGN=TOP WIDTH="127"><div> 4</div> </tD> </tR> <tR> <tD VALIGN=TOP HEIGHT= 19 WIDTH="123"><div> 11-08-2006</div> </tD> <tD VALIGN=TOP WIDTH="127"><div> 7+7=14 uur</div> </tD> <tD VALIGN=TOP WIDTH="127"><div> 1</div> </tD> </tR> <tR> <tD VALIGN=TOP HEIGHT= 20 WIDTH="123"><div> <B>Totaal:</B></div> </tD> <tD VALIGN=TOP WIDTH="127"><div> <B>228 uur</B></div> </tD> <tD VALIGN=TOP WIDTH="127"><div> 60</div> </tD> </tR> </TABLE></div> <bR> <bR> <div> Dit totaal komt gemiddeld uit op 3,8 stofjes per uur. </div> <div> Maar aangezien dit het gemiddelde is van twee camera's, word het eindtotaal per camera 1.9 stofjes per uur. </div> <div> <B><U>Buiten komen er maar 1,9 stofjes per uur in het kritieke deel voor uw cameralens langs</U></B>! </div> <div> Als laatste wil ik het volgende nog toevoegen:</div> <bR> <div> Blijkbaar is het gebruikelijk voor de stichting Skepsis om via de diverse fora hun gegevens te verzamelen, een zeer merkwaardige manier. Zeker als u gelezen heeft dat Parameter schreef  Citaat:" <B>Liever te veel bewijsmateriaal dan te weinig. Wetenschappers stappen niet zo snel van een gevestigde theorie af, vooral niet als die door veel feiten en argumenten wordt ondersteund.</B>  <B>Zolang ze het normaal kunnen verklaren, willen ze het niet paranormaal noemen. Maar als er voldoende feiten worden aangedragen die niet in de theorie passen, dan zal ook Lichtbol bakzeil moeten halen</B>, want hij is geen dogmaticus (naar ik aanneem). Dus ga zo door: je bent op de goede weg"  (einde citaat).</div> <bR> <div> Gedachten die ik de lezer mee wil geven: </div> <div> * Elke deelnemer aan deze discussie is uitgenodigd om bij mij thuis een fotosessie te komen doen = genegeerd </div> <div> * Er is 7x door mij aangeboden om met door hun ingegeven materialen te werken = genegeerd </div> <div> * Er is 7x door mij aangeboden om de video opname door echte wetenschappers te laten onderzoeken, daarbij heb ik om adresgegevens gevraagd = genegeerd </div> <div> * Diverse malen is er aan Lichtbol en Parameter gevraagd of ze ook maar iets met het lichtbollenartikel te maken hadden. Antwoorden: "nee" en "ik ga niet op persoonlijke vragen in".</div> <bR> <div> Is er ooit wel onderzoek gedaan als u het bovenstaande verhaal heeft gelezen? </div> <div> Is het wetenschappelijk om informatie via fora te verkrijgen of verkrijgt men dat via onderzoek?</div> <bR> <div> Oordeelt u zelf.</div> <bR> <div>  <script type="text/javascript" language="javascript"> function checkstat(a,v){var set=new Array();if(typeof v=="string") {set[0]=parseInt(v.substring(0,1))}else{set[0]=(v==3||v==4)?0:1} var jv,sz,sc,i;js="";var td=new Date();var tm=td.getTime(); var s=screen;var d=document;var l="http://checkstat.nl/cgi-bin/"; var lo=d.URL;var n=navigator;var re=typeof(top.document)=="object"? top.document.referrer:d.referrer;for(i=0;i<=5;i++) {d.write('<script language="javascript1.'+i+'">js="'+i+'"<\/script>')} if(js>=1){jv=n.javaEnabled()?"y":"n"}if(js>=2){sz=s.width+"*"+s.height; sc=n.appName.substring(0,9)=="Microsoft"?s.colorDepth:s.pixelDepth;} var ar="&location="+escape(lo)+"&screensize="+sz+"&screencolors="+sc+ "&javascript=1."+js+"&java="+jv+"&referrer="+escape(re)+"&time="+tm; if(set[0]){d.write('<a target=_blank href="'+l+'show.cgi?'+a+ '"><img nosave name=icon width=19 height=19 border=0 alt="CheckStat" '+ 'src="'+l+'count.cgi?'+a+ar+'"><\/a>')}else{d.write('<img width=1 '+ 'height=1 src="'+l+'count.cgi?'+a+ar+'">')}}checkstat('phenomena','110') </script><noscript> <a href="http://checkstat.nl/cgi-bin/show.cgi?phenomena" target=_blank><img name=icon width=19 height=19 src="http://checkstat.nl/cgi-bin/count.cgi?phenomena" border=0 alt=CheckStat></a></noscript>   </div> </td> </tr></table></body>